Três maneiras de ser mais racional neste ano

Em um episódio de Os Simpsons, Marge alerta seu marido sobre seu comportamento e ele responde: “Isso é um problema para o Homer de amanhã. Cara, coitado dele”. Isso levanta uma questão: devemos sacrificar o agora em benefício do nosso futuro?

A resposta é: não necessariamente. Afinal, talvez a gente morra e nosso sacrifício terá sido em vão. Como diz um adesivo de carro: “A vida é curta. Como sobremesa primeiro”.

Talvez a compensação prometida nunca venha – por exemplo quando um fundo de pensão quebra. No final das contas, você é jovem apenas uma vez. Não faz sentido guardar dinheiro por décadas para comprar um equipamento de som caríssimo quando seu ouvido não conseguirá mais perceber a diferença.

Então o nosso problema não é viver apenas no futuro, mas viver demasiadamente no presente. A gente come, bebe e vai para a farra como se fosse morrer em poucos anos. É uma miopia que interfere em como enxergamos o futuro. Nós sabemos que em algum ponto teremos que nos preparar para a época de vacas magras, mas não conseguimos resistir a um gasto aqui e outro acolá.

A disputa entre o “eu” que prefere uma pequena recompensa agora e o “eu” que prefere uma melhor mais para frente está entranhada na condição humana. A arte e os mitos já trataram diversas vezes desse tema ao longo da história. Há a história bíblica de Eva, que come a maçã apesar dos avisos de Deus sobre a pena de expulsão do Paraíso. Há a fábula da cigarra que prefere curtir o verão enquanto a formiga trabalha para estocar provisões para o inverno.

Mas a mitologia também já apresentou exemplos de autocontrole. Ulisses se amarrou ao mastro de sua embarcação para não se encantar pelo canto das sereias – e evitar o choque contra as pedras. O nosso “eu” presente pode superar o nosso “eu” futuro restringindo as opções.

Quando estamos saciados, temos a opção de jogar fora o resto da caixa de chocolate para não cair na tentação de comer além da conta. Muitos autorizam que o empregador separe uma parte do salário automaticamente para a aposentadoria.

É uma maneira de usar a racionalidade para vencer a tentação – sem confiar demais na força de vontade, que pode fraquejar no momento da decisão.

Hamlet não foi o único a olhar para o céu e encontrar figuras nas nuvens – é um passatempo da nossa espécie. Nós procuramos padrões no caleidoscópio da nossa experiência porque eles parecem sinais de causas ou agentes escondidos. Mas isso nos deixa vulneráveis a alucinações sobre correlações falsas em meio a um ruído sem sentido.

Quando eventos ocorrem aleatoriamente, nossas mentes tendem a agrupá-los – a não ser que haja um evento não-aleatório que os deixe em escaninhos separados. Nós temos a tendência de achar que coisas ruins acontecem em sequência de três ou que algumas pessoas nascem com alguma maldição ou que Deus está testando a nossa fé.

O perigo está justamente na ideia de aleatoriedade – que na verdade são duas ideias.

A aleatoriedade pode se referir a um processo desordenado, que cospe informação sem lógica ou ritmo definido – como jogar uma moeda para cima. Mas pode se referir a informação, quando não há uma boa e simples explicação.

Por exemplo: uma sequência “cara, coroa, coroa, cara, coroa, cara” parece aleatória. Mas “cara, cara, cara, coroa, coroa, coroa” não, porque pode ser resumida como “três caras e três coroas seguidas”.

As pessoas julgam que a segunda sequência é menos provável, embora toda sequência com uma moeda é igualmente possível. Existem apostas de que uma moeda vai dar necessariamente cara após uma sequência de coroas – como se a moeda adquirisse uma memória ou tivesse o desejo de ser justa. É a famosa falácia do apostador.

O que nós não conseguimos enxergar é que um processo aleatório pode gerar dados não-aleatórios. Na verdade, isso vai de fato acontecer com o passar do tempo. Nós ficamos impressionados pelas coincidências porque nos esquecemos quantas chances existem de coincidências acontecerem.

Por exemplo, você está numa festa com uns 25 convidados. Qual é a chance de duas dessas pessoas terem nascido no mesmo dia? A resposta: mais que 50%. Numa festa com 60 convidados? 99%!

A alta probabilidade surpreende porque pensamos que é extremamente improvável encontrar um convidado que faz aniversário no mesmo dia que a gente. O que esquecemos é quantos aniversários existem por ano – 365 ou 366, a depender do ano – e quantas oportunidades existem para coincidências.

A vida é cheia dessas oportunidades. Talvez a placa do carro à frente tenha uma sequência de números igual à do meu celular. Talvez um sonho ou um mau pressentimento se realize – afinal, bilhões deles circulam nas cabeças das pessoas todos os dias.

O perigo de atribuir significados a coincidências se concretiza quando nós ligamos algum sinal a um fato – como o vidente que propagandeia que fez uma previsão correta e quer que todos esqueçam as predições furadas que já fez. É a chamada “falácia do atirador do Texas” – que se refere ao homem que atirou em qualquer lugar uma parede qualquer e depois pintou um alvo em torno do buraco como “prova” do acerto.

Descobrir padrões é sedutor especialmente quando a totalidade parece nos indicar um sinal – quando nós, como Hamlet, dizemos que aquela nuvem é uma doninha, um camelo ou uma baleia.

Interpretar demais a aleatoriedade começa a ficar perigoso quando monitoramos o andamento aleatório dos mercados financeiros e achamos que é a hora de fazer um movimento. Resistir a uma tentação pode representar uma oportunidade para um investidor que reflete mais a respeito de decisões.

Também fornece uma oportunidade na vida de alguém – de evitar pensar que qualquer coisa acontece por um motivo e evitar guiar suas decisões pessoais por razões que não existem.

Sempre que entramos numa discussão intelectual, nosso objetivo deve ser em torno da verdade. Mas humanos são primatas – e frequentemente o objetivo é ganhar uma discussão.

Isso pode ser feito de forma não-verbal – o jeito de arquear a sobrancelha, o olhar duro, a voz forte, o tom agressivo, as constantes interrupções e outras demonstrações de domínio.

Estratégias de domínio podem ser empregadas em um argumento ao usar uma série de truques sujos. Esses podem incluir:

Combate intelectual pode ser um esporte divertido para o espectador. Leitores de revistas literárias se deliciam com réplicas tréplicas entre gladiadores intelectuais.

Um gênero popular no YouTube é o do herói que “destrói” ou “acaba” com as ideias de uma outra pessoa.

Mas se o objetivo do debate é melhorar o nosso entendimento – mais do que ganhar uma discussão – temos que achar modos de controlar esses péssimos hábitos.

Todos nós podemos promover a razão ao modificar as normais habituais de um debate de forma que as pessoas possam tratar suas crenças mais como hipóteses a serem testadas do que slogans que precisam ser defendidos.

Steven Pinker é professor de psicologia na Universidade Harvard, apresentador da série da BBC 4 Think with Pinker e autor do livro Rationality: What It Is, Why It Seems So Scarce, Why It Matters

Já assistiu aos nossos novos vídeos no YouTube? Inscreva-se no nosso canal!